Среди некоторой части художников и критиков существует мнение, что дом творчества «Академическая дача» якобы утерял свою авангардную роль, присущую ему в 50—60-е годы, и что ныне этот дом творчества чуть ли не тормозит развитие живописи, поскольку все работающие тут художники исповедуют вроде бы навязшую в зубах, устаревшую истину: источником творчества должна быть работа с натуры.

 

По моему глубокому убеждению, живое восприятие натуры, органическое сочетание натурной работы с работой по памяти является единственной основой творческой фантазии для художника-реалиста. Если этого не понять, то невозможно оценить прогрессивное значение «Академической дачи» для. развития современной советской живописи.

Думаю, излишне распространяться подробно о том, что реализм — единственный метод изобразительного искусства, который отражает действительность в формах самой жизни и поэтому неисчерпаем, как сама жизнь.

Я не могу назвать ни одного великого мастера любой исторической формации, источником творчества которого не была бы реальная жизнь во всём её многообразии. Писал ли он или рисовал непосредственно с натуры, или обогащая свою память наблюдениями, затем воплощал замыслы на холсте. А чаще всего сочетал и то и другое. Главное, что он всегда отражал в искусстве живое начало, а это живое начало и есть источник подлинного искусства. Ни Рублёв, ни Босх, ни Боттичелли, ни Карпаччо, ни Микеланджело, ли Брейгель, ни Эль Греко, ни Ван-Гог, ни Матисс, ни Врубель, ни Рерих не обходились без тщательного изучения натуры. Я уже не говорю о таких певцах натуры, как Дюрер, Веласкес, Рембрандт, Тициан, малые голландцы, Вермеер, импрессионисты и, наконец, художники русской школы реализма XVIII—XX веков.

 

И в нашем советском искусстве я не могу назвать ни одного крупного художника, который бы не вышел на дорогу свободного, раскрепощённого творчества, не пройдя многолетней школы тщательного изучения натуры и законов живописи. Вспомним М. Нестерова, И. Грабаря, С. Малютина, Сергея и Александра Герасимовых, Б. Иогансона, П. Корина, П. Кончаловского, И. Машкова, Кукрыниксов, П. Крымова, А. Куприна, А. Пластова, М. Сарьяна, А. Дейнеку. Или наших современников, таких разных художников, как Э. Браговский, В. Иванов, А. Ерёмин, В. Загонек, Г. Коржев, Е. Моисеенко, А. Мыльников, В. Сидоров, В. Стожаров, В. Попков, Ю. Подляский, братья А. и С. Ткачёвы, Ю. Тулин, Б. Угаров, Т. Яблонская, Е. Зверьков, Т. Салахов.

Все перечисленные живописцы (этот список можно значительно расширить) не являлись и не являются рабами натуры, но, опираясь на школу, обладая изобразительной свободой, обретённой ими за годы неустанного труда по освоению натуры, они стали большими маетерами-профессионалами, несущими эстафету изобразительной культуры молодым поколениям.

 

Сейчас в развитии нашей живописи происходят очень сложные процессы. Процессы, на мой взгляд, не всегда оправданного «обновления» и неоправданной ломки. В развитии мирового искусства известны периоды, когда в отдельных странах по каким-либо причинам развитие реализма и реалистической школы отбрасывалось назад. Это характерно сейчас для многих стран Запада — политическая и социальная подоплёка явлений понятна. Имущим классам невыгодна реалистическая правда в искусстве, и такое искусство они не поддерживают. Это — азбучная истина. Другое дело — у нас.

 

К сожалению, некоторые наши художники и искусствоведы, забыв о марксистской сущности социалистического реализма, пытаются протащить в живопись «изысканную» элитарность, снобизм, чуждые здоровому художественному вкусу советского народа. Порой подыгрывают «вздохам» массового зрителя по поводу мещанского «искусства», иллюзорного, натуралистического псевдореализма. Или, справедливо восхищаясь искусством гениального самоучки Пиросманишвили, пытаются узаконить опаснейшую для поступательного развития советской живописи мысль о вредности профессионального обучения. Этот процесс, фактически направленный на развал реалистической школы живописи, на подрыв высочайшего профессионализма, достигнутого в великом русском и мировом искусстве, к сожалению, иногда подогревается отдельными недостаточно компетентными представителями официальных органов на местах, в ведении которых находится судьба искусства.

 

Существенно подогревает этот процесс и довольно большая часть молодых художников России, как правило, не получившая достаточного профессионального образования, но пытающаяся всеми силами закрепить свои позиции в искусстве. К сожалению, многим из них не хватает творческой честности, мужества и самоотверженности, чтобы взяться за учёбу у жизни у натуры, у мастеров, обладающих большими знаниями, общей и изобразительной культурой.

 

И вот в этой сложной и противоречивой обстановке, когда в нашем искусстве находит место лицемерие, которое может привести к потере устоев профессионализма, на российской земле существует и действует дом творчества художников «Академическая дача» им. И. Е. Репина. Расположен он в чудесном крае — в Калининской области, где река Мста вытекает из озера Мстино. Сюда приезжают, не боясь встречи с натурой, самые «отважные» молодые живописцы, чтобы получить творческий, профессиональный импульс, те, кому различные обстоятельства мешают творчески активно работать на местах.

Прекрасные живописцы старшего и среднего поколений живут здесь в близ расположенных деревнях, другие — часто приезжают. Они оказывают огромное влияние на формирование десятков, а, может быть, и сотен молодых и ещё неокрепших российских талантов. В этом «русском Барбизоне» живут москвичи Ф. Решетников, Л. Бродская, Ю. Кугач, братья А. и С. Ткачёвы, В. Сидоров, А. Макаров, Е. Леонова, Н. Соломин, ленинградцы В. Токарев, A. Романычев, В. Рейхет, Л. Острова, B. Соколов, Е. Табакова, М. Копытцева, калининец В. Шумилов, ставропольчания К. Казанчан; часто приезжают В. Загонек, Ю. Подляский, И. Сошников. Своими советами и личным примером они утверждают великие истины искусства: учись у жизни, изучай натуру. Художник—это аккумулятор, если он не заряжен впечатлениями и ощущениями, взятыми из жизни, он быстро «разрядится» и будет опустошён.

 

Во время обходов мастерских и в дни открытых дверей в доме творчества идёт честный, искренний и прямой профессиональный разговор об искусстве, о высокой миссии советского художника. Многие, очень многие ныне известные художники России, всех её автономных республик, краёв и областей, не единожды приезжая в дом творчества, прошли здесь свою Академию. Многие утвердились в своих исканиях, нашли себя.

На «Академичке» всегда царит атмосфера бескомпромиссной требовательности. Невозможно перечислить имена советских художников, создавших тут свои лучшие произведения и сыгравших большую прогрессивную роль в работе этого подлинного центра русского и советского искусства. Их много. Хочу сказать лишь о тех, кого ужо нет с нами, но намять о которых всегда жива. Это Д. Суслов, А. Волков, А. Бубнов, В. Гаврилов, Ф. Глебов, Ю. Тулин. И ещё не могу не сказать о ныне здравствующем, активно работающем бессменном директоре дома Петре Николаевиче Козельском, благодаря выдающейся организаторской роли которого в доме творчества «Академическая дача» вот уже почти 40 лет царит дух подлинного творчества и товарищества.

 

Побывав на последней отчётной выставке произведений художников Москвы в Центральном выставочном зале, я убедился (несмотря на положительную в целом рецензию в газете «Советская культура» от 12 января с. г. под названием «Связь времён» — автор Т. Медведева), что она свидетельствует о явной недооценке молодыми ряда компонентов, которые должны быть основой каждой профессиональной картины. В большинстве работ нет убедительной и выразительной формы, выраженной высокопрофессиональным языком.

Нет живописи как таковой, нет гармонии цвета, не придаётся значения фактуре. Наконец большинству картин недостает ясной и чёткой мысли. Поэтому трудно понять, что хотел сказать художник своей работой, зачем она? Чем живёт автор? Что он любит, что ему дорого? После посещения подобных выставок ещё раз убеждаешься, что дом творчества «Академическая дача», где незыблемы традиции русской и мировой реалистической школы живописи, традиции высокого служения искусству, является сегодня оплотом подлинного профессионализма и играет исключительно важную и прогрессивную роль в сложном и противоречивом процессе развития советской живописи.

Анатолий Павлович Левитин

 

А. ЛЕВИТИН

Журнал «Художник» № 6, 1984 г.